Fatih Terim, kayıpların tahsil edilmesini talep etmiş!

Fatih Terim, dolandırılan futbolcularla bankaya giderek, Denizbank Genel Müdürü Hakan Ateş’ten kayıplarının tahsil edilmesini istemiş. Ancak Ateş, işlemlerin bankacılık dışı işlemler olmasından dolayı bunun mümkün olmayacağını söylemiş.

Türk futbol camiasını sarsan fon dolandırıcılığı davasında, ünlü teknik direktör Fatih Terim'in adı yeni gelişmelerle anılmaya devam ediyor. İddiaya göre Fatih Terim'in Denizbank Genel Müdürü Hakan Ateş ile görüştüğü ve kaybedilen paranın geri ödenmesinin mümkün olup olamayacağını sordu.

Dava dosyasında Fatih Terim, 2 Haziran'da İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ifade vermiş ve "Dosyadaki fon ile uzaktan yakından alakam yok. Bu fon için kimse benden para istemedi" demişti. Ancak Seçil Erzan'ın evinde bulunan alacak verecek tablosunda Terim'in fona 700 bin dolar verdiği ve 800 bin dolar faiz getirisi aldığının yazılı olduğu ortaya çıkmıştı.

DENİZBANK GENEL MÜDÜRÜ HAKAN ATEŞ'E SORMUŞLAR

Dava dosyasında Terim'in adının geçtiğine ilişkin bir başka ifade daha ortaya çıktı. 10Haber'dan Masum Gök'ün haberine göre, dolandırıldığını iddia eden futbolcular Selçuk İnan, Emre Çolak, Emrah Çolak ve Musa Mert Çetin paralel banka vurgunuyla ilgili Denizbank Genel Müdürü Hakan Ateş ve Yönetim Kurulu Üyesi Mehmet Aydoğdu hakkında savcılığa suç duyurusunda bulundu.

Suç duyurusu sonrasında Ateş ve Mehmet Aydoğdu avukatları aracılığıyla, Terim'in fona para verdiğini söyledi. Ateş'in avukatları, Hakan Ateş’ten tefecilik faaliyetine ilişkin bedellerin ödenmesinin mümkün olup olmadığını sorduğunu söyledi. Avukatlar, bunun bankacılık dışı bir işlem olmasından dolayı karşılanamayacağı yanıtının verildiğini söyledi.

"KAYIPLARINI TAHSİL EDEBİLME SEVDASIYLA İFTİRADA BULUNDUĞU ANLAŞILMAKTADIR"

Avukatların ifadesi ise şöyle:

"Müvekkilimin olayı ihbar sonrası öğrenmiş olduğu, vaka hakkında Fatih Terim ve şikayetçilerin bazılarının Denizbank'ın savcılık şikayeti sonrası bankaya gelerek müvekkilim Hakan Ateş'ten tefecilik faaliyetine ilişkin bedellerin ödenmesinin mümkün olup olmayacağını sorduğu, Müvekkil Hakan Ateş'in işlemlerin bankacılık dışında işlemler olması sebebiyle taleplerinin karşılanamayacağı cevabından sonra bankadan kayıplarını tahsil edebilme sevdası ile iftirada bulunduğu anlaşılmaktadır."